儘管此案引起軒然大波，特里·道蒂法官還是下令 密蘇里州訴拜登 很簡單。 它禁止政府行為者與社交媒體公司勾結審查“包含受保護言論自由的內容”。
換句話說，被告——包括白宮、疾控中心和司法部——必須遵守他們宣誓維護的憲法第一修正案。 審查制度的回應是熟悉的雙重思想：否認審查制度的存在，同時又認為審查制度必須繼續下去。
週二，法院開庭審理 聽力 考慮是否應恢復道蒂法官的命令。 口頭辯論揭示了政府的三部分策略：否認、轉移和辯護。 其律師否認既定事實，迴避爭議，並通過稀奇古怪的理由為其行為辯護。
通過這樣做，他們表明審查機構對剝奪美國人的憲法自由毫無悔意。 更糟糕的是，他們堅持極權主義行動必須繼續。
1. 否認：指責事實
在聽證會上，政府被告堅稱原告捏造了此案。 與他們在媒體上的盟友一樣，他們認為，有關審查制度的指控只不過是“各種斷章取義的引文和部分文件，這些內容歪曲了記錄，以構建一種赤裸裸的事實根本不支持的敘述”。
他們堅稱，審查制度根本不存在。 這是一個“被徹底揭穿的陰謀論” 字 拉里部落。
與法律解釋問題不同，這是一個事實問題。 政府行為者要么與大型科技公司勾結，壓制美國人的言論自由權，要么沒有。 Discovery 披露了大量文件證明他們確實這麼做了，而被告也沒有努力解釋道蒂法官如何 155頁訂單 詳細描述了數十起違反第一修正案的行為，只不過是“各種斷章取義的引述”。
馬特·泰比（Matt Taibbi）、邁克爾·謝倫伯格（Michael Shellenberger）和亞歷克斯·貝倫森（Alex Berenson）等記者詳細介紹了“審查工業綜合體”，這是一個由政府機構、非政府組織和公私合作夥伴組成的錯綜複雜的網絡，旨在控制信息的自由流動。 但審查這一系列聯繫和共謀是沒有必要的——被告的錄音陳述與他們的否認相矛盾。
“感謝你們持續的合作，”一位官員 寫道 2020 年 10 月美國政府與大型科技公司舉行“行業會議”後。
白宮顧問羅布·弗萊厄蒂(Rob Flaherty)在推特上提出了不同的要求：“請立即刪除該帳戶。” 該公司在一小時內就答應了。 “你們他媽是認真的嗎？” 在公司未能審查新冠疫苗的批評者後，他寫信給公司官員。 “我想要知道這裡發生的事情的答案，而且我今天就想要答案。” 他的老闆對 RFK, Jr. 的帖子也同樣直接。“嘿，大家想標記下面的推文，我想知道我們是否可以盡快將其刪除。”
沒有必要重現道蒂法官長達 155 頁的意見，但否認審查制度表面上是荒謬的。 亞歷克斯·貝倫森的案例的啟示 推特文件，以及無可爭議的事實 密蘇里州訴拜登 反駁被告的前提。
2. 轉移注意力：歸咎於俄羅斯人
政府律師沒有解決該案令人不安的事實，而是迅速轉向第二種策略：轉移注意力。 他們迴避了該案和道蒂法官的裁決，轉而採用假設性敘述。
他們一度捍衛政府機構發布健康建議的權利，稱“疫苗有效，否則吸煙很危險”。 他們辯稱，“政府使用惡霸講壇並沒有任何違法行為。” 這一推理沒有爭議，但它並沒有響應道蒂法官的命令。
根據道蒂的裁決，白宮可以譴責記者、舉行新聞發布會、在社交媒體上發表文章、享受霸道講壇並利用友好的媒體環境； 它只是不能鼓勵私營公司審查受憲法保護的言論。
辯方將言論自由與信息控制混為一談，以轉移對相關審查制度的注意力。 該策略並不限於該命令下政府的權力。
在聽證會上，法官詢問辯護律師說“新冠疫苗不起作用”是否屬於受憲法保護的言論自由。 “那次演講本身 可能 受保護，”律師一度回應道。 在一再拒絕承認第一修正案保護偏離拜登總統議程的政治觀點之後，他訴諸了俄羅斯的散佈恐慌。
“假設這是由一名秘密的俄羅斯特工說出的，那麼他就不受言論自由的保護，”他告訴法官。 就像政府“利用霸道講壇”的問題一樣，限制俄羅斯特工的言論與道蒂法官的命令無關。
律師拒絕捍衛第一修正案的基本自由就很能說明問題。 辯方本能地將問題從言論自由轉向國家安全，依靠的是經常使用的 恐懼策略 顛覆第一修正案。
這些偏頗故意混淆了聽證會的目的。 被告暗示原告試圖禁止反吸煙公益廣告並資助克里姆林宮的媒體宣傳活動。 就像他們的否認策略一樣，其目標是避免討論他們廣泛的審查行動。
3. 防禦：歸咎於病毒
當政府被迫處理此案時，它訴諸於聲稱新冠病毒是廢除憲法自由的正當理由。 這 大流行造成的美國審查 爭論繼續普遍存在的雙重思想。 他們認為，為了保護民主，必須消除民主規範。 此前，拜登政府告訴法庭，有必要撤銷該命令，“以防止對美國人民和我們的民主進程造成嚴重傷害”。
被告辯稱，該案的證據證明了政府行為者的清白。 律師們表示，“這表明，面對緊急危機、百年一遇的大流行病以及兩黨對外國干預美國選舉的調查結果，政府負責任地行使了就公眾關心的問題發表言論的特權。”
他們繼續說道：“它宣傳了準確的信息，以保護公眾和我們的民主免受這些威脅。 它還利用講壇呼籲社會各界，包括社交媒體公司，努力減少錯誤信息的傳播。”
他們沒有表現出任何悔意，仍然為自己篡奪第一修正案的努力感到自豪，因為他們自稱崇高的目標。 他們希望這一辯護能夠逃避司法審查。
當面對過去的審查制度時——包括 CISA 的審查制度 “總機” 在 2020 年大選之前——被告認為之前的行為與本案無關，因為原告無法證明這種情況會再次發生。
他們將國土安全部的違憲審查活動描述為“很久以前就發生過的”。 他們認為，衛生官員旨在壓制反對者的電子郵件應該被忽視，因為這些電子郵件是“兩年半多前”發送的。
儘管審查機構一再表現出對第一修正案的冷漠甚至蔑視，但仍要求法院相信他們會負責任地行事。
雖然政府的否認和偏頗侮辱了他們聲稱代表的公民，但我們必須繼續關注他們的目標：他們對道蒂的命令提出上訴，因為他們反對憲法對其信息控制的限制。
我們希望要求政府遵守憲法不會引起爭議； 現在，這可能標誌著美國的法治是否依然存在。
