James C. Ho 法官 美國第五巡迴上訴法院的一名法官最近成為頭條新聞，他公開宣布由於該大學的言論自由權受到侵蝕，他將不再考慮耶魯法學院的畢業生擔任文員職位。
在我看來，何法官在案情上是對的，但在手段上是錯的。
我不認為這些學生應該因為教師的失敗而成為抵制的對象。 然而， 真正的問題是這樣的抵制是否會奏效。
答案是不。
即使抵製成功地大幅減少了學校享有盛譽的職員職位，它也可能不會導致教職員工的行為發生改變。
可悲的現實是，許多教授很久以前就放棄了學生和機構的利益，轉而追求自己的議程。
聯邦辦事員是法學院畢業生最受追捧的職位之一，尤其是上訴辦事員。 他們不僅為學生開闢了機會，而且突出了學校的影響力。
我尊重何法官對耶魯言論自由消亡的反對意見。 （作為記錄，我在何法官任職的第五巡迴法院擔任書記員）。 在我們的校園裡，觀點多樣性和容忍度的下降令人不寒而栗。
這是我最近在 哈佛法律與公共政策雜誌，題為“傷害與霸權：美國言論自由的衰落。”
何法官提出取消文化如何“困擾各種各樣的機構”，並且“是公民不再信任各種各樣的曾經領先的機構的主要原因之一。” 然後他指出，他將“不再僱用耶魯法學院的法律文員”，因為“耶魯不僅容忍取消觀點，而且積極實踐它。”
這顯然是正確的 在最近的一個事件中生動地表現出來 擾亂學校裡的一位保守派演講者。 耶魯大學最近在言論自由問題上也排名墊底。 （何畢業於芝加哥大學 排名第一的言論自由大學）。
何法官本人就是我們離言論自由根源有多遠的有力衡量標準。 他小時候從台灣來到美國，他的家人敏銳地意識到附近的中國大陸為爭取言論自由而進行的鬥爭。 然而，今天，哈佛和其他學校的一些教師現在堅持 “中國是對的” 反對互聯網審查，並支持限制言論自由是有害的。 語音控制已成為許多教授的信條。
何法官正試圖通過抵制來向這些教職員工施壓，要求他們捍衛言論自由。 問題是這些學生不應該成為針對教師的運動的砲灰。 它使用相同的取消活動元素來對抗大學的不容忍行為。
它也不會起作用。 清除他們的保守派和自由主義成員，並在事件和表達中強加日益增長的正統觀念，顯然對這些機構有害。 它正在扼殺高等教育的生命之血，高等教育需要思想的多樣性、言論自由和學術自由。
此外，這些教授已經知道他們的政策正在損害他們的學生，並貶低許多替補席上的耶魯學位。 即使沒有正式的抵制，保守派法官（以及重視言論自由的法官）也可能對此類大學表現出的教育偏見和不容忍感到不安。
這些教授知道這一點。 然而，正統觀念總是有利於那些能夠控制辯論和機會的人。 教職員工有效地複制了自己的價值觀，並減少了出版物或活動中的任何異議。 那是 最近，當北卡羅來納大學舉行“第一修正案慶祝活動”時，這一點很明顯 這似乎更像是一種譴責，一個片面的小組標出了言論自由的危險。
對院系、出版物和會議的控制意味著院士們在自己的觀點上幾乎沒有受到挑戰。 學術會議放大了這些觀點，並排除了那些可能質疑他們的獎學金或在小組或出版物上獲得職位的人。
機構利益並沒有促使學院扭轉這一趨勢。 即使法官明確或私下（更有可能）遵循何的抵制，也不太可能阻止這些獲得個人利益的教授限制異議或允許其他人取消反對的發言人。
唯一的解決方案是校友。 畢業生必須願意拒絕向這些學校捐款。 耶魯處於言論自由的虛擬底部 與喬治城、賓夕法尼亞和哥倫比亞等其他學校的排名。 這種可恥的區別甚至沒有在學校引起一絲擔憂，因為教職員工不受任何強烈反對。 事實上，從不容忍或限制的觀點來看，他們在某些層面上受益。 由於校友拒絕資助正統，只有金錢可能會促使管理人員重新考慮這一趨勢。
