當環境資質不佳的公司因投資者癡迷於 ESG 而缺乏資金時，它們就會變得更加骯髒以避免破產, 寫 City AM 的馬修·萊什
有一些大型石油生產商出售舊資產以提高其綠色信譽的例子，但他們的礦山和石油鑽井平台在新所有者手中變得更加骯髒
當棕色或不太綠色的公司缺乏資金時，它們就會變得更加骯髒以避免破產。
最終，需要大量投資，包括“骯髒”行業、能源生產商和新興綠色初創企業的投資，才能解決我們的環境挑戰。
ESG或環境、社會和治理投資正面臨麻煩。 5 月份，較高的債券收益率導致該行業流出了驚人的 3.04 億英鎊。 這在很大程度上反映了一種自然的市場動態——投資者通過從股票轉向債券來追求更高的回報。 然而，也許應該有一些更深層次的焦慮在起作用。 ESG 投資真的如人們所吹捧的那樣嗎？
很容易理解潛在的吸引力。 將你的積蓄投入“好”公司，而不是那些不道德的逐利實體，感覺很正義。 但這在實踐中意味著什麼是值得的。
在 ESG 指標（尤其是環境方面）得分最高的公司是每磅收入碳水平相對較低的公司。 這意味著金融服務、醫療保健和數字等領域都是“綠色”的。 相比之下，生產建築材料、化肥或能源的公司則屬於“棕色”公司。 ESG投資的結果是資本從好公司轉移到壞公司——因此它的目的是激勵“棕色”公司減少排放。
但諷刺的是，一項新研究表明 ESG 投資在實踐中適得其反。 耶魯大學的 Kelly Shue 和波士頓學院的 Samuel M. Hartzmark 調查了 2002 年至 2020 年間 3000 多家大公司的環境影響。他們發現，綠色公司較低的資本成本並沒有導致排放量減少。 這是有道理的，因為像 Spotify 或醫院這樣的公司並不是特別嚴重的排放者，也沒有什麼能力減少排放； 棕色公司對環境的影響高出 260 倍。 相比之下，當棕色公司缺乏資金時，它們就會變得更加骯髒以避免破產。
“當你懲罰棕色公司時，他們會變得更加短期主義。” 舒寫道。
這一切都意味著可用於綠色技術的資本要少得多。
綠色投資議程還可能產生其他意想不到的後果。 例如，有一些大型石油生產商出售舊資產以提高其綠色信譽的例子，但他們的礦山和石油鑽井平台在新所有者手中變得更加骯髒，而新所有者經營這些資產的時間更長。 英國也遵循同樣的原則，英國阻止新的國內石油和天然氣生產的努力只會導致進口昂貴的碳氫化合物（通常來自中東或俄羅斯等不太民主的地方）。
我們必須現實地認識到，人類對環境的影響不可能一夜之間為零。 人類仍然需要對環境不友好的公司生產的商品，即使在最樂觀的淨零情景下，這種情況也將持續一段時間。 肥料之類的東西是養活數十億人所必需的。
需要建築材料來解決我們嚴峻的住房危機。 即使是“綠色”公司也仍然需要電力和交通。 與此同時，根據世界衛生組織的數據，每年有 320 萬人因燃燒煤油等燃料取暖和做飯造成的家庭空氣污染而死亡。 那是因為他們沒有電。 對於這些人來說，即使是骯髒的燃煤發電站也是更好的選擇。
最終，需要大量投資，包括“骯髒”行業、能源生產商和新興綠色初創企業的投資，才能解決我們的環境挑戰。 政府在確保生產中適當考慮污染成本方面發揮著核心作用，特別是通過碳稅等激勵創新。 但有時，即使是最明顯的良性行為，例如投資 ESG 基金，也可能無法完全讓我們達到預期的結果。
