由 HP Smith 通過 AmericanThinker.com 撰寫，
說實話：多元化招聘對任何人都沒有任何好處……尤其是多元化招聘。 上週，最高法院決定廢除高等教育中基於種族的平權行動政策，最終朝著糾正嚴重錯誤邁出了一步。
但如果你聽聽參議員伊麗莎白·沃倫（臭名昭著的 Fauxcahontas、Lie-Awatha 和 Sitting B——-）的說法，就會發現發生的事情是這樣的 “極端主義”最高法院“阻礙了種族正義的進程，並縮小了所有人的教育機會”。 由於這一評論，她在推特上受到了應有的嘲笑。 我不會破壞樂趣…去看看吧！
在沃倫看來，結束對歷史上成績較高的亞裔和白人的公然歧視（抱歉，只是事實）意味著遠離種族正義。 顯然，“種族正義”意味著用更公然的種族主義來對抗種族主義，只要這種種族主義能夠幫助到今天受保護的群體。
沃倫因為自稱是“美國印第安人”而在哈佛法學院工作了二十多年，從這些種族主義政策中受益，那麼她為什麼不支持平權行動呢？ 諷刺的是，即使在當時，她也必須作弊才能成為一個無聊的老白人小妞。 更諷刺的是，沃倫可能取代了哈佛配額制度為真正的美國原住民預留的位置！
為什麼高等教育的種族和其他配額如此可怕？ 能夠為弱勢群體提供進入哈佛這樣的著名且昂貴的大學的機會，這不是很好嗎？ 難道我們不應該尋求提供實現卓越的機會嗎？ 我們當然應該。 我們通過獎學金、助學金和學生貸款，讓那些經濟能力較差的人能夠接受高等教育。 我們不應該降低進入門檻，以便我們可以勾選方框並吹噓“現在我們每種顏色都有一個！” 而美德則標誌著我們在當今顛倒世界中的啟蒙。
當你降低像哈佛大學這樣的大學的標準以人為地提高你的多樣性數字時，實際會發生以下情況。 如果你的標準導致黑人或西班牙裔學生被哈佛錄取的比例非常低，而白人或亞裔學生被哈佛大學錄取的比例卻很高，那麼問題出在哪裡呢？
A) 和學生一起？
B) 和他們的父母一起？
C）他們的高中？
D) 與哈佛合作？
在一個有個人責任的世界裡，答案是“A、B 和/或 C”。 但在我們充滿種族歧視的奇異世界中，錯誤在於哈佛； 對曾經偉大的機構就讀的很多人進行詢問顯然是種族主義的行為。 顯然，解決方案是加強種族主義。
因此哈佛大學和其他數百所學校只是降低了標準。 問題解決了，對吧？ 那些亞洲聰明人總是可以去耶魯大學、達特茅斯大學，或者也許（喘氣）布朗大學，對吧？ 新一代黑人和西班牙裔學生現在可以享受所有那些享有過度特權的白人孩子幾十年來所享有的福利。 不過，也許當資格不足的學生進入哈佛時，他可能跟不上……或者他雖然及格了，但只是勉強……甚至沒有通過。 我們不能這樣！ 這將顯示邏輯中明顯的錯誤，即唯一的問題是進入名牌大學。
下一個不合邏輯的步驟是降低評分標準……或課程本身的難度級別。 現在那些C 跳到了A，大家又高興了，對吧？ 哈佛可以自豪地說，它的畢業生人數是當前文化聚光燈下的所有群體中最多的。 耶！
除了不是“耶”。 由於他們降低了進入哈佛、在哈佛學習和畢業的資格，曾經高度重視的學位現在基本上毫無意義。 沒有人，包括學生在內，永遠不會知道他是否真正取得了任何成就。 一旦他畢業並進入學術後的“現實世界”，他所受的教育就被淡化了，同時也進入了一個越來越沉迷於同樣的荒唐廢話的世界。 現在，公司越來越多地根據膚色、性別（真實的或想像的）和性取向來招聘候選人，而不是根據相關工作的實際資格。
“大事！” 你可能會說。 “有什麼壞處嗎？我們只是給人們一個在充滿系統性種族主義的父權制度下取得成功的機會！” 重要的是，也許那個通過系統人為幫助的人正在駕駛您的 747、執行您的醫療程序、經營您的公司或被任命為美國最高法院法官。 真正合格的人會被剝奪機會，而讓那些不合格的人受益，而那些不合格的人不僅會損害他們周圍的世界，還會損害他們自己。
平權行動的最終結果是，幾代人永遠不知道他們是否憑藉自己的優點取得了任何成就，或者只是根據他們的種族或表面特徵獲得了一些東西。 絕不。
