作者：Christy Prais 來自大紀元時報 （強調我們的），
在本系列中，我們探討了有關美國公共供水氟化的有爭議的發現，並回答了水氟化是否會帶來風險以及我們應該如何應對這一問題。
以前：氟化物辯論中的一個混雜因素是砷污染了添加到公共供水系統的氟化物的工業來源。
開創性的 聯邦訴訟可以 禁止在飲用水中使用氟化物，推翻了長達數十年的旨在預防蛀牙的計劃，該計劃受到越來越多危害證據的挑戰。
氟化物行動網絡 (FAN) 在 2017 年根據有毒物質控制法起訴了環境保護署 (EPA)，該訴訟似乎已接近尾聲。 根據該法案，當 EPA 拒絕禁止或管制有毒物質的請願時，公民可以在法庭上向 EPA 提出質疑。 FAN 的訴訟是該法案 44 年曆史上第一次真正開庭審理。
該訴訟包括來自環境毒素方面的主要專家的尖銳證詞以及 EPA 和疾病控制與預防中心 (CDC) 官員的承認 氟化物可能與特定危害有關。 該訴訟還揭示了政府對關鍵科學發現的干預。
在從邊緣
該訴訟引起了人們對將氟化物暴露與破壞性神經發育影響聯繫起來的新研究的關注，這些擔憂有時被視為陰謀論。
“反對氟化現在至少有 70 年曆史，但在大多數時間裡，人們錯誤地認為這是一種邊緣和不科學的立場，”FAN 的執行董事保羅康尼特在一份聲明中說。
“關於發育神經毒性，尤其是早年接觸氟化物導致的智商下降的迅速興起的科學正在改變遊戲規則。”
許多關於氟化物的最重要的科學研究都來自美國國立衛生研究院資助的數百萬美元的研究。
Connett 說，其中一些研究得出的結論是“對兒童的風險太大，不能認為水氟化是安全的”。
的背景
訴訟是在 EPA 拒絕了一項 請願 2016 年 11 月提交的文件呼籲該機構“通過禁止向水中添加氟化化學品來保護公眾和易感人群免受氟化物的神經毒性風險。”
請願書引用了 2,500 多頁的科學文件，詳細說明了水氟化對人類健康的風險，其中包括 180 多項已發表的研究表明氟化物與智商降低和神經毒性危害有關。
在其 2017 年 2 月 27 日 回复， 美國環保署駁回了請願書，聲稱它未能“提出科學上可辯護的基礎來得出任何人因接觸氟化物而遭受神經毒性傷害的結論。”
作為對否認的回應，FAN 和 Food & Water Watch 對 EPA 提起了聯邦訴訟。
《有毒物質控制法》旨在 在環境化學危害發生之前預防危害，並授權 EPA 監管或禁止對人類健康（包括易感人群）構成“不合理風險”的化學品的“特殊使用”。
EPA 曾多次嘗試駁回此案，但均被法院駁回。 雙方在 2020 年為期兩週的庭審中各自發表結案陳詞後，法院突然做出延期判決的決定。
第二階段
而不是發布一個判斷，在 2020 年 8 月法院暫停所有訴訟程序並指示原告向 EPA 提交新的請願書，包括新的科學研究。
他們在 2020 年 11 月這樣做了，但 EPA 以科學證據不足為由予以否認，並指出，“沒有最終的 [National Toxicology Program] 專著，此時重新考慮拒絕請願書並不是對 EPA 資源的謹慎使用。”
該專著是國家毒理學計劃關於氟化物毒性的報告，政府一直不願發布該文件。
EPA 拒絕請願書意味著將進行第二階段的審判。 在解釋他延長審判的決定時，法官指出了關於該主題的持續科學問題。
“自提交請願書以來發生瞭如此多的變化……兩個重要的系列研究——各自的隊列研究——每個人都認為這是最好的方法。 每個人都同意這些是嚴格的研究，每個人都同意這些研究將成為現有最佳科學證據的一部分，”美國加州北區地方法院法官愛德華·M·陳 (Edward M. Chen) 說。
在下一階段的審判中，陳想要兩份文件。
- 國家毒理學計劃對氟化物神經毒性的系統評價。 這 節目的報告，尚未最終確定，一直是正在進行的訴訟中的爭議來源。 作為訴訟協議的一部分，報告草案於 2022 年 3 月 15 日公開，但 CDC 內部電子郵件 通過《信息自由法》獲得的信息表明政府乾預了其發布。
- 氟化物神經毒性的基準劑量分析。 題為“母親妊娠尿氟化物和兒童智商的基準劑量分析”的分析 Philippe Grandjean 博士等。 於 2021 年 6 月 8 日發表在風險分析雜誌上。
法院還表示關切的是，美國環保署在評估氟化物的健康危害時，沒有根據《有毒物質控制法》的要求應用適當的因果關係標準。
據范，法院已預留兩週的時間，根據自 2020 年最後一次審判日期以來曝光的新發表的研究和證據，聽取專家證人的證詞和交叉詢問。
審判中的啟示
在最初的審判中， 大讓, 胡華德博士， 和 布魯斯·蘭菲爾博士 是值得注意的原告專家證人之一。
Grandjean 發表了大約 500 篇科學論文，他關於產前接觸汞對神經發育影響的研究被 EPA 用於推導甲基汞的參考劑量。
Hu 和 Lanphear 以其對鉛暴露的影響和神經毒性的開創性研究而聞名，他們都曾在 EPA 擔任專家諮詢職務。 Lanphear 過去的研究被 EPA 用於製定鉛的標準和法規。
兩人都為他們最近的結果作證 NIH 資助的多年研究 關於氟化物和神經發育。
在他的證詞中， 胡說，他的發現在規模上與鉛暴露的影響相當， 並在他的結語中說：“我認為，在科學確定性的合理程度上，元素研究的結果支持這樣的結論，即氟化物是一種發育性神經毒物，在水氟化社區中的內化暴露水平。”
同樣，Lanphear 在結束他的證詞時說：“前瞻性隊列研究的集體證據支持這樣的結論，即在早期大腦發育過程中接觸氟化物會降低幼兒的智力，包括據稱預防齲齒的‘最佳’接觸水平。”
Grandjean 是一名內科醫生、環境流行病學家，也是哈佛大學陳曾熙公共衛生學院的兼職教授，他就他對所有關於氟化物和神經毒性的最佳研究所做的證據權重分析作證。
“基於合理的科學確定性，我因此認為美國人口中氟化物暴露水平升高是一個嚴重的公共衛生問題，”他說。
僱用科學？
根據法庭文件，EPA 沒有召集他們自己機構的氟化物專家，而是聘請了外部諮詢公司 Exponent，並聘請了他們的員工、首席科學家 Ellen Chang 和 Joyce Tsuji 作為專家證人。
指數說 它的網站 它擅長的眾多領域之一是有毒侵權，並在《有毒物質控制法》等監管框架方面為客戶提供支持。 他們還指出，他們已經在不少州和聯邦法院作證。
過去，Chang 對兩者都進行了系統評價 陶氏化學橙劑， A 軍隊使用的除草劑 在越南戰爭期間殺死敵人的莊稼，和 孟山都農藥草甘膦.
兩項審查都得出結論，沒有一致或令人信服的證據表明接觸產品與健康風險之間存在“因果關係”，儘管並非所有科學家和研究 同意 用這些 結論。
閱讀更多 這裡…
下一篇：正在進行的水氟化試驗的核心是 NTP 對氟化物神經毒性的六年系統審查。 CDC 電子郵件 通過《信息自由法》獲得的信息揭示了政府為阻止審查發布所做的努力。
閱讀第 1 部分 – 新的科學反對水氟化
閱讀第 2 部分 – 發現差異：為什麼天然氟化物和合成氟化物不一樣
閱讀第 3 部分 – 氟化物：治療蛀牙、毒藥或兩者的靈丹妙藥
閱讀第 4 部分 – 氟化物對健康的影響：科學
閱讀第 5 部分 – 新研究將氟化物與兒童智商降低和多動症聯繫起來
閱讀第 6 部分 – 我們的食物、藥物和環境中隱藏的氟化物
閱讀第 7 部分 – 砷：美國供水中添加的氟化物中的一種已知污染物
