由“藍蘋果”提交，
或許出於心理健康的絕對必要，亞歷克斯·瓊斯在最近的誹謗案中對他的判決一如既往地挑釁。 陪審團最近命令瓊斯向 2012 年桑迪胡克小學槍擊案的受害者家屬和訴訟中包括的一名聯邦調查局特工支付 9.65 億美元。 在該判決之後，瓊斯在 InfoWars 上播出，不僅譴責判決，而且確保觀眾認為其荒謬性只會幫助他的上訴案件。
雖然將這項裁決描述為荒謬只會激怒瓊斯的反對者，因為他們最近在推動取消文化的運動中取得了勝利，但起訴這位飽受詬病的政治評論員的受害者家屬很難不同意這一說法。 聲稱“最高可能的懲罰性賠償”是唯一可以阻止瓊斯繼續傷害他們的事情， 起訴 InfoWars 創始人的家庭要求主持誹謗訴訟的康涅狄格州法官判給他們 2.75 萬億美元 在損害賠償。 為了說明他們的要求是多麼淫穢， 2020年全球只有7個國家GDP超過2.75萬億美元。
家庭索賠的依據依賴於康涅狄格州不公平貿易行為法的司法解釋。 該法律禁止使用虛假陳述銷售產品。 這家人援引了該法律，聲稱瓊斯關於桑迪胡克的說法幫助了他銷售的補充劑和其他商品的銷售，並定期在 InfoWars 上做廣告。 根據該法律論點預測他們的主張， 這些家庭通過懇求法官將依法設定的 5,000 美元罰款乘以瓊斯對桑迪胡克的評論在 Facebook、YouTube 和 Twitter 上的 5.5 億次曝光，達到了 2.75 萬億美元 在去平台化運動之前的槍擊事件中，他被從每個網站上刪除。 先前對瓊斯的 9.65 億美元裁決完全基於陪審團關於賠償 InfoWars 主持人對他們造成的情感痛苦和痛苦的決定。
為了支持金錢索賠，這些家庭的律師繼續對瓊斯進行攻擊 繼續將他的存在描述為對客戶福祉的持續威脅.
“亞歷克斯瓊斯實施這次襲擊的原因有一個：貪婪，”這些家庭的律師在周五的文件中說。
“亞歷克斯·瓊斯永遠不會把他們當作真人對待，因為他們對他來說太有價值了。”
雖然最初通過 CUTPA 是為了補償因產品營銷和銷售中的欺詐行為而直接受到傷害的人，但此後該法律的適用範圍已擴大到直接幫助 Sandy Hook 受害者家屬追究的法律案件。 2019 年，康涅狄格州最高法院推翻了州上訴法院的裁決，決定在這些家庭向雷明托姆提起訴訟的案件中可以援引 CUTPA，雷明托姆是他們試圖對學校槍擊事件負責的槍支製造商。 在他們的決定中，法院裁定：
原告投訴的重點是，被告疏忽地將僅適合軍事和執法人員使用的突擊步槍委託給平民消費者，並違反了康涅狄格州不公平貿易行為法 (CUTPA) (§ 42-110a et seq. ) 通過步槍的銷售或不正當營銷。
康涅狄格州最高法院裁定 CUTPA 可適用於家庭訴訟，該案將在上訴時重審。 然而，由於雷明頓達成和解，向這些家庭總共支付了 7300 萬美元，因此沒有做出任何判決。 這筆款項是在雷明頓最初提供 3300 萬美元作為和解後同意的，家人認為這太少了。 7300 萬美元的賠償遠遠超過了 Bushmaster Firearms 和槍支經銷商之間達成的 250 萬美元和解協議，後者出售了 DC 連環狙擊手使用的步槍，這些狙擊手在 2004 年期間肆無忌憚地開槍襲擊了美國首都。
金錢索賠是一系列故事中的另一章，這些故事記錄了 InfoWars 陷入財務危機的企圖。 瓊斯的律師 Norm Pattis 辯稱，CUTPA 的規定不適合他的客戶誹謗案，並繼續詳細說明他的反對論點如何不是基於事實，而是基於一種病態的方法，通過詆毀瓊斯有效地使陪審團無效。 帕蒂斯說，原告的重點是“引起同情，引導憤怒，並在陪審團面前錨定大量人數，希望陪審員會做他們在本案中所做的事情——獎勵一筆財富，”
儘管他對上訴案件的前景樂觀，但針對瓊斯的誹謗案已經造成了損失。 InfoWars 創始人今年早些時候在德克薩斯州家庭提起的另一起誹謗案中作出另一項裁決後，將新聞媒體的母公司 Free Speech Systems 置於聯邦破產法院的債權人保護之下。 在這種情況下，陪審團判給起訴瓊斯的一個家庭賠償 5000 萬美元。 該判決是最新裁決金額的 0.0018%。 儘管瓊斯和他的法律顧問可以而且一直很樂觀，但針對他的誹謗案件仍在繼續 主持人定於今年晚些時候在他的家鄉德克薩斯州接受第三次訴訟的審判。 儘管他的上訴取得了結果，但似乎這些訴訟之一被證明是壓垮駱駝的眾所周知的稻草只是時間問題。
在一個理智的世界裡，理性的聲音會被視為瘋子。 雖然瓊斯的主張有一個明確的記錄，一次又一次被證明是合法的，但像他對桑迪胡克的評論這樣的例子已經在公眾輿論法庭上被武器化為反對他的武器，最終混淆了 InfoWars 揭示的其他真相它已經播出了幾十年。 撇開他關於桑迪胡克的說法的有效性無關，對他提起誹謗訴訟的歇斯底里很可能是 InfoWars 和言論自由系統的終結。
尚待觀察的是，裁決設定的先例對使民事訴訟成為武器來對付持不同政見者的危險影響 以及那些質疑公認的敘述以及這是否最終意味著我們所知道的言論自由的終結的人。
