在白宮昨天宣稱的重要講話中，喬·拜登總統宣布，如果民主黨在中期選舉中獲勝， “這是我對你和美國人民的承諾：我將提交給國會的第一個法案將是編纂羅伊訴韋德案。 當國會通過它時，我將在 1 月簽署，也就是羅伊首次決定土地法 50 年後。”
如前所述，總統和民主黨人引用的法案不是羅伊訴韋德案的編纂，而是先例的重大擴展。 拜登還重申了他的主張，即這項權利可以完全基於第九修正案。
媒體經常將《婦女健康保護法》（WHPA）描述為“羅伊的編纂”，重複了白宮和許多民主黨贊助商的虛假主張。 事實上，這是許多支持選擇的倡導者一直想要的 魚子 通過法院系統建立，但未能成功。
民主黨人本可以簡單地尋求對 Roe 的編纂，但取而代之的是 向 WHPA 加載了一份支持選擇條款的願望清單. WHPA 將大幅擴張 魚子 及其後續案例， 賓夕法尼亞州東南部計劃生育訴凱西. 它力求在立法上完成幾十年來在司法上無法完成的事情。
該法案宣布了“限制生殖健康，包括墮胎”的“暴力遺產”…… [that] 壓迫制度、缺乏身體自主權、白人至上主義和反黑人種族主義。”
它將抹去以下先例 魚子 國家確實強加的地方 墮胎的立法條件和限制 在法院規定的憲法框架內。 自 1973 年以來，各州利用這一先例制定了數百項關於墮胎的法律。
對其中一些法律存在合理的反對意見。 然而，如果總統和國會要優先於州法律，他們應該對選民誠實，這是對美國現狀的擴大（而不是編纂）。 魚子.
下的先例 魚子 及其後續案例禁止各州對墮胎權施加不適當的負擔，或禁止“旨在或效果為尋求為無法存活的胎兒墮胎的婦女設置實質性障礙”的法律。 這可以用幾行來說明。 但 WHPA 在採用其他未定義或籠統的術語時，會從表面上跟踪憲法語言。
它禁止任何“明確、有效、隱含或按照實施方式單獨列出”和“阻礙獲得”墮胎的限製或要求。 任何州法律都需要通過明確和令人信服的證據表明它“顯著提高了墮胎服務的安全性或患者的健康”，並且這種安全性“不能通過限制較少的替代措施來提高”。
相反，法律可以根據七項廣泛的標準“阻礙”墮胎權——包括“有合理可能直接或間接增加提供……或獲得墮胎服務的成本（包括與旅行、育兒或休假相關的成本）”的任何條件)”，這“讓一些患者望而卻步”。 如果它導致“前往醫療保健提供者的辦公室，否則它不會被要求”，它也會妨礙這項權利。
根據 WHPA，沒有任何法律可以反對認為“繼續懷孕會對懷孕患者的生命或健康構成風險”的醫療保健提供者。 “健康”一詞沒有定義，這些術語必鬚根據法律“自由解釋”。 該法律可以被解讀為優先於某些晚期墮胎法和其他限制。
WHPA 可能會使根據現行州法律確定等待期變得更加困難。 要求有執照醫生參與的法律也可能被取消，因為關鍵的“醫療保健提供者”定義包括“有執照的助產士、執業護士和醫師助理”。
同樣，這些都是值得討論的重要問題。 事實上，它們是在當前的後政策下導致各州採取不同方法的定義、程序和標準類型。魚子 先例——根據 WHPA 可以優先使用的法律。
拜登總統還重申了憲法第九修正案包含“隱私權”的說法。
他解釋說：“有一條叫做第九修正案的東西說有隱私權。 這就是當時的解釋。”
法院明確拒絕了這一理由，任何基於這一主張的法律都可能在現任法院面臨同樣的結果。
美國憲法第九修正案規定：“憲法中列舉的某些權利，不得解釋為否定或貶低人民保留的其他權利。”
拜登此前曾在 6 月 30 日的北約新聞發布會上提出同樣的主張。他補充說：
“我寫了很多關於第九修正案和第十四修正案的法律評論文章，以及為什麼將這種隱私視為憲法保障的一部分。”
甚至《華盛頓郵報》也宣布這種說法是錯誤的。 它授予了兩個“匹諾曹”，但尚不清楚在這種情況下如何獲得更多“匹諾曹”。
儘管如此，《華盛頓郵報》還是盡量保持溫和，並指出“正如我們已經記錄的那樣，總統有時傾向於美化他過去的事實記錄。” 這包括他聲稱在民權抗議期間被捕，以及他在試圖見納爾遜曼德拉時被捕。
這次，《華盛頓郵報》沒有發現拜登所寫的法律評論文章，正如在公開場合一再聲稱的那樣。
至於第九修正案，詹姆斯麥迪遜的意思是向反聯邦主義者和其他人保證，通過列出某些權利，《權利法案》並未將權利限制在列出的那些人身上。
然而， 法院駁回了總統一再迴避的那種論點。 這些權利必須深深植根於我們的歷史。 在最近的多德判決中，法院明確拒絕將墮胎作為其中一項權利。
