作者 Madeline Malisa 通過 RealClear Wire （強調我們的），
誰是這種稱為排名選擇投票（RCV）的新的且令人困惑的選舉制度的贏家？ 並不是成千上萬的選民在 RCV 選舉中出現在民意調查中，只是為了讓他們的選票被否決。 RCV 的贏家是黨派和特殊利益集團，他們利用該系統的設計來操縱選舉結果並破壞各州維護選舉完整性的努力。
以緬因州為例。 在 2018 年第 2 屆國會選區選舉中，民主黨人賈里德·戈爾登（Jared Golden）儘管在第一輪投票中落敗，但仍被宣佈為獲勝者。 45.58% 共和黨人布魯斯·波利金的 46.33%。 為了宣布 Golden 獲勝，系統性地拋出了 8,000 多張選票。
以阿拉斯加為例，最近的例子。 在 2022 年填補已故國會議員唐·楊 (Don Young) 席位的特別選舉中，在民主黨人瑪麗·佩爾托拉 (Mary Peltola) 被宣佈為獲勝者之前，阿拉斯加州有近 15,000 張選票被淘汰。 事實上，60% 的選民在第一輪投票中投票給共和黨，但在最後一次統計中，佩爾托拉僅以 5,129 票領先。 對民主黨來說很方便的是，超過 11,000 張選票在第二輪投票中被用盡或扔掉，僅僅是因為他們只投票給了另一位共和黨候選人，而不是對所有候選人進行排名。
如果這聽起來不公平，那是因為它是。
在我們所有的選舉歷史中，候選人都是以多數票當選的。 然而，RCV 現在要求候選人獲得多數票才能被宣佈為獲勝者。 但創造這一多數的唯一方法是系統地從最終計票中刪除選票。 如果選民不對每一位候選人進行排名——即使是他們絕對不會支持的候選人——他們的選票可能會被從最終計票中刪除。 這是因為即使選民的第一選擇在第一輪中獲得了最多的選票，在第二輪、第三輪、第四輪和隨後的輪次中，該候選人——以及該選民的選票——也可能被淘汰，就好像該選民從未出現過一樣民意調查。 即使在 RCV 試圖阻止的決勝選舉中，選民也有另一個機會在候選人之間進行選擇。
因此，RCV 創造了虛假的多數，而不是真正的多數。 這不僅違背了我們美國的“一人一票”原則，而且還允許候選人有效地“失敗”以擊敗在第一輪投票中得票最多的候選人。
如果這聽起來很複雜，那是因為它是。
認為選民會對每一位候選人進行充分的教育以對他們每個人進行排名是否合理？ 然而，這是 RCV 制度下選民的負擔。 選民必須遵守它，否則他們的選票可能會被否決。
更糟糕的是，RCV 威脅到快速準確的計票。 阿拉斯加特別選舉結果尚未正式公佈 兩個多星期，使阿拉斯加人在國會中失去其在國會的一般代表甚至比必要的時間更長。 複雜和延遲的結果進一步削弱了選民的信心，並助長了選民欺詐的指控。 當系統本身促進延遲結果時，就像 RCV 所做的那樣，它應該被拒絕。 佛羅里達州和田納西州已成為首批通過立法禁止在所有州和地方選舉中使用 RCV 的州，更多州應該效仿。
RCV 不僅僅是尋找問題的解決方案。 這本身就是一個令人困惑和不公平的問題。 我們歷史悠久的、更簡單的多元投票系統運行得非常好。 看看我們的歷史。 我們的多元化製度給了我們像亞伯拉罕林肯總統這樣的領導人，他在 1860 年的總統選舉中只獲得了 39.8% 的普選票。 並作為 其他人正確地指出，在 RCV 系統下，林肯可能會失敗。
美國人在計票時獲勝。 一人一票，我們應該保持這種狀態。
Madeline Malisa 是政府問責基金會的高級研究員。
