由 Techno Fog 通過 Reactionary 撰寫,
伊戈爾·丹琴科的審判定於 2022 年 10 月 11 日進行。雖然這只是一個虛假陳述案，但我們不禁要問，審判是否會揭示丹琴科在擔任克里斯托弗·斯蒂爾的助手時與希拉里·克林頓總統競選團隊有任何联系主要子源。
這個問題的原因是什麼？ 更多關於下面的內容。
首先我們從背景開始。 你可能還記得，丹琴科曾被斯蒂爾用於對特朗普及其同夥進行反對派研究。 斯蒂爾的檔案（也稱為“公司報告”）最終落入聯邦官員、聯邦調查局和特別顧問羅伯特·穆勒的手中，他們用它來準備和提交根據《外國情報監視法》（FISA）進行監視的搜查令申請卡特佩奇（並收集特朗普競選活動的通訊）。
正如特別顧問約翰·達勒姆在丹琴科的起訴書中所說：
“每份 FISA 申請都闡述了 FBI 的評估，即佩奇是俄羅斯的知情代理人，並根據公司報告進一步指控佩奇是特朗普競選團隊與俄羅斯政府。”1
對 Danchenko 的指控源於他在 2017 年 1 月至 2017 年 11 月的多次採訪中向 FBI 提供的虛假陳述。這些是 Danchenko 起訴書中的罪狀：
數 1。 2017 年 6 月 15 日：丹琴科向聯邦調查局特工否認他與公共關係主管查爾斯·多蘭（長期參與民主黨政治）就斯蒂爾檔案中的材料進行了交談。 事實上，多蘭是丹琴科的消息來源，並且正如特別顧問達勒姆所稱，“以其他方式參與了”檔案中描述的事件和信息。
數 2。 2017 年 3 月 16 日：Danchenko 告訴 FBI 特工，他在 2016 年 7 月下旬接到了一個他認為是 Sergei Millian 的人的電話，當時 Danchenko 知道他從未接到過 Millian 的電話。
數 3。 2017 年 5 月 18 日：Danchenko 向 FBI 特工提供了一份虛假陳述，稱他“認為”2016 年 7 月下旬的電話是來自 Millian。
數 4。 2017 年 10 月 24 日：丹琴科向聯邦調查局特工謊稱，他相信他不止一次與米利安通了電話。
數 5。 2017 年 11 月 16 日：丹琴科謊稱他“相信他已經與 [Millian] 在電話裡，”丹琴科很清楚他從來沒有和米利安說過話。
這不是最簡單的虛假陳述案，因此感謝達勒姆帶來了它。 原因不是因為丹琴科說的是實話。 他肯定是一個連續製造者。 大約 5 年前，丹琴科的聲明是針對草率的特工，以及對揭露和追查真相不感興趣的聯邦調查局和司法部發表的。
雪上加霜的是，擔心 FBI 濫用職權且普遍不信任美國保證的謝爾蓋米利安仍留在海外某個地方，不會在審判中作證。 與此同時，達勒姆必須意識到聯邦調查局非常願意讓丹琴科撒謊的事實。
實質性
這將我們帶到了“物質性”。 Danchenko 根據 18 USC § 1001 受到指控，該條款將向聯邦官員的虛假陳述定為刑事犯罪。 根據該法規，達勒姆必須證明丹琴科的陳述“在實質上是錯誤的”。2
通常，在這種情況下證明重要性並不難。 但達勒姆面臨的挑戰是要證明丹琴科的虛假陳述對聯邦調查局的邀請和忽視是重要的 丹琴科的謊言。 如果對那些等待伸張正義的人有什麼安慰的話，那就是丹琴科的謊言不需要影響聯邦調查局。 他們只需要“能夠影響”聯邦調查局。 丹琴科的虛假陳述絕對符合這個標準。
達勒姆解釋丹琴科虛假陳述的重要性的一種方式是指出聯邦調查局有義務根據 FISC 地方規則 13 通知 FISC 其證人的虛假陳述：
“聯邦調查局和司法部將被要求通知 FISC 在每個 它提供給 FISC 的應用程序。 如果 FISC 知道這些虛假陳述，它可能會終止對 Carter Page 的監視和/或命令 FBI 和 DOJ 銷毀它已經收集的信息。”3
不是聯邦調查局 將有 通知了 FISC。 正如我們所討論的， 聯邦調查局通常知道丹琴科與查爾斯·多蘭的聯繫 （因此丹琴科的一個信息來源是克林頓的盟友）並且很可能早在 2017 年 6 月就懷疑丹琴科在他與多蘭的談話中撒謊了。 還有一個事實是，聯邦調查局拒絕通知 FISC，違反了法院的規則，丹琴科反駁了斯蒂爾的一些報導。
而且， FBI 在 2018 年向 FISC 虛假陳述 它“無法控制” Danchenko，而事實上 FBI 在 2017 年 3 月至 2020 年 10 月期間將 Danchenko 設為付費機密人力資源 (CHS)。這使 Danchenko 無法進行調查，從而保護了 FBI (和 司法部 和 穆勒特別顧問）從他們自己的謊言被揭露。 “來源和方法。”
為了詳細說明這個問題，我想知道我們是否會看到任何證據證明誰批准 Danchenko 作為付費 CHS 以及 FBI 為何採取這一步驟。 這可能會發生，只要丹琴科撒謊 雖然他是一個機密的人力資源. 如果我們不得不猜測一個名字，我們冒險可能是前聯邦調查局反情報助理主任比爾普里斯塔普批准丹琴科成為 CHS。
如果過去提供任何指導，我們也可能會看到聯邦調查局採取或拒絕採取的步驟來證實丹琴科的陳述，以及聯邦調查局的誰參與了這項工作。 例如，在 Sussmann 審判中，據透露，FBI 領導層停止調查 Sussmann 作為阿爾法銀行虛假信息來源的角色。 作為 我們幾週前寫的：
“關於丹琴科謊言實質性的爭議幾乎需要辯方證明政府的不當行為/無知。 我們說—— 好的. 揭露他們。”
查爾斯·多蘭和克林頓競選呢？
期待查爾斯·多蘭（Charles Dolan）就他與丹琴科和其他人在審判中與檔案指控有關的談話作證。 他已經在大陪審團面前作證了。 作為背景，多蘭在丹琴科的起訴書中被描述為“保持歷史和持續參與民主政治”。 他的歷史包括擔任全國民主黨政治組織的主席，擔任比爾克林頓 1992 年和 1996 年總統競選的州主席，以及希拉里克林頓 2008 年總統競選的顧問。
根據他與克林頓家族的關係，人們會認為克林頓競選團隊會知道多蘭與丹琴科的聯繫。 然而，丹琴科的起訴書指出，“與克林頓運動有關聯的個人沒有指揮，也不知道， [Dolan’s] 與丹琴科和其他俄羅斯國民會面。”
該聲明涉及多蘭與克林頓競選活動缺乏互動。 丹琴科是否與克林頓競選團隊有任何联系，以及克林頓競選團隊是否知道丹琴科的活動，仍然沒有得到解答。
對此有兩種理論。 克林頓競選團隊有可能收到了反對派研究的最新消息，但又將自己與這些問題隔離開來，寧願其在 Perkins Coie 的律師及其在 Fusion GPS 的承包商（及其消息來源）親自動手。 這與我們在邁克爾·蘇斯曼審判中看到的一致，這是一個實時演示克林頓機器如何使用律師-客戶和工作產品特權來操縱媒體、散佈虛假指控並隱藏許多罪行.
克林頓競選團隊對丹琴科的了解也可能比公開的更多。 我提出這個問題是因為早在 12 月，我們討論了一個 達勒姆的好奇檔案，這證實了克林頓競選活動和“該競選活動的多名前僱員”受到“特別顧問面前的事項”的影響。 在該文件中，達勒姆討論了丹琴科律師的潛在利益衝突，丹琴科的律師事務所還代表克林頓競選團隊和那些前競選僱員。
具體來說，達勒姆提出了這些可能成為丹琴科審判問題的調查領域：
克林頓競選團隊知道或不知道丹琴科提供的檔案中信息的真實性；
克林頓競選團隊對丹琴科收集方法和子資源的認識或缺乏認識；
克林頓競選團隊、Fusion GPS 和克里斯托弗斯蒂爾之間關於或涉及丹琴科的會議或通訊；
Danchenko 了解或不了解克林頓競選活動在圍繞斯蒂爾檔案的活動中的作用； 和
克林頓競選團隊和/或其代表指導、招攬或控制丹琴科活動的程度。
所有這些要點都很重要，但最後一點特別引人注目，值得重複： “克林頓競選團隊和/或其代表指導、招攬或控制丹琴科活動的程度。”
這意味著克林頓競選團隊對丹琴科的認識以及與丹琴科的接觸。 （畢竟，如果答案是“否”，那麼就不會有衝突。）因此，達勒姆描述的潛在衝突：
“克林頓競选和 [Danchenko] 對於公司報告中包含和/或提供給 FBI 的任何涉嫌虛假信息，每個人都可能有動機將責任和/或責任轉移給另一方。”
這一切都讓我們想起了我們之前提出的一個問題。 如果 Fusion GPS 向克林頓競選團隊通報了這項工作，那麼克林頓競選團隊獲悉這項工作的可能性有多大？ 通知 Fusion GPS 的工作原理？
這是一個後續問題：Danchenko 的名字是從誰那裡得來的 Sergei Millian？
此外，人們必須詢問克林頓競選團隊/丹欽科的那些聯繫人（如果存在的話）是否在選舉後停止——或者他們是否繼續通過丹欽科 2017 年與 FBI 的採訪。
是否會提出這些問題，我們會得到有關克林頓競選活動與丹欽科（或丹欽科的“消息來源”）關係的答案嗎？ 作為外部觀察者，我們不能——也不會——做出保證。 虛假的承諾是危險的，就像虛假的希望是危險的一樣。 然而，達勒姆建議 可能性 克林頓競選活動的前代表在審判中作證，指出：
“如果克林頓競選團隊的一名或多名前代表被傳喚”在審判中作證，丹琴科和證人“將由同一家律師事務所代理，從而導致潛在的衝突。”
他們是否作證還有待觀察。 我們還沒有看到證人名單。
其他事項
如果你對丹琴科的潛在防守感興趣，他們在他的 駁回動議，最終被法院駁回。 我將簡要總結一下：在審判期間，希望他的律師辯稱丹琴科的回答確實是真實的，並且這些陳述並不重要。
閱讀更多 這裡…
