作者：Charles Lipson 通過 RealClear Wire,
現在秋季學期開學了， 值得一問的是學生是否有機會參與自由和公開的辯論. 簡短的回答是“不，他們沒有。” 他們沒有機會探索不受歡迎的想法和有爭議的觀點。 他們受到“保護”，不受可能讓他們感到不舒服的想法的影響。 這裡被扼殺的不僅僅是言論。 這是他們的教育，也是他們為生活在一個同胞持有不同觀點的寬容社會中所做的準備。
正如美國最優秀的大學校長之一漢娜·霍爾本·格雷（Hanna Holborn Gray）曾經觀察到的那樣：“教育不應該是為了讓人們感到舒適，而是為了讓他們思考. 應該期望大學提供條件，讓艱苦的思考、強烈的分歧、獨立的判斷和對頑固假設的質疑，能夠在最大自由的環境中蓬勃發展。”她是絕對正確的。
不幸的是，今天很少有大學聽從格雷的建議，他們對自己的失敗負有重大責任。 促進言論自由是他們使命的核心。 這不僅是教育學生的最佳方式，也是鼓勵創新研究和認真參與不同觀點的最佳方式，這是當今西方社會陷入困境的價值觀。
學生不需要提醒他們的校園是多麼不寬容回覆。 他們已經知道了。 如果他們持有不受歡迎的意見，他們就會低頭。 如果他們持有占主導地位的觀點，他們就太急於羞辱那些持不同意見的人，而不是辯論他們。 教師和管理人員是最惡霸之一，他們對學生擁有真正的權力。
整個部門都表現出這種不容忍。 在人文和社會科學領域尤其如此，但感染已經蔓延到科學領域。 越來越多的部門不會僱用或接納任何不宣誓效忠特定政治議程的人。 這不是假設或雙曲線。 許多現在要求申請人提交書面聲明，詳細解釋他們如何為“多元化、公平和包容”（DEI）做出貢獻。
通過政治試金石是必不可少的。 教師招聘委員會根本不會聘用這樣的申請人：“我的目標是平等對待每個人，不優待任何人，只根據工作質量對每個人進行評分，不分種族、信仰或性別。 ” 該聲明是典型的美國價值觀，但公開宣布它是職業生涯的死亡。 最好向多樣性、公平和包容之神跪下，安撫在每個校園中無處不在的 DEI 官僚。
這毒氣 並不局限於幾個院系或幾所大學。 它無處不在。 常春藤聯盟樹立了一個慘淡的榜樣，但絕非孤軍奮戰。 言論壓制，通常以“社會正義”或“包容”的名義實施，現在在幾乎所有大學，無論大小，公立和私立，都司空見慣。
我們有良好的校園語音抑制數據
這 關於校園言論自由崩潰的最佳數據 由個人權利和表達基金會編制。 它基於廣泛的調查，而不是軼事。 FIRE 在政治上是中立的，旨在捍衛校園內的各種言論。
基於這些最近的調查，FIRE 對 203 所大學就廣泛的語音相關問題進行了排名。 只有六所大學獲得了“良好”評級：芝加哥大學、堪薩斯州立大學、普渡大學、密西西比州立大學、俄克拉荷馬大學和克萊蒙特麥肯納大學。 一些非常著名的學校被評為“差”，一所哥倫比亞大學被評為 “糟糕透頂”的特殊標籤。
常春藤和斯坦福呢？ 沒有任何 在言論自由方面被評為“高於平均水平”，只有兩個達特茅斯學院和斯坦福大學獲得“平均”評級。 從那裡開始，一切都在走下坡路。 康奈爾大學 (#154)、普林斯頓大學 (#169) 和哈佛 (#170) 排名“低於平均水平”。 耶魯大學、賓夕法尼亞大學和哥倫比亞大學都在挖桶底。
結論令人不安。 校園言論自由陷入困境。 我們國家的幾個主要機構已經將這場競賽推向了谷底，並且沒有採取任何措施來解決他們的問題。 他們的失敗遠遠超出了校園。 當他們的學生畢業時，他們會將這些不自由的態度帶入社會和工作場所。 這正是他們在過去十年中所做的。
鼓勵校園言論自由的有效方法
首先，大學高層領導必須採取行動。 只有得到他們全心全意的支持，言論自由才能在校園裡茁壯成長。 他們應該首先發表明確的聲明，支持言論自由的基本原則，並解釋其對教育的重要性。
關鍵詞是“明確”。 這些聲明不得包含漏洞或狡猾的言論，這些言論不可避免地會被言論自由的敵人利用。 如果崇高的原則聲明暗示其他社會價值觀或“傷害感受”可以抵消言論自由，那麼它們就毫無用處。 像這樣的差距被反複利用來壓制不受歡迎的觀點。 唯一允許的限制是第一修正案一長串案件中規定的限制，例如禁止人身威脅。
模糊的原則和漏洞導致不良做法。 那是一個又一個校園的悲慘記錄。 大學 絕不 說他們反對言論自由。 他們所說的是，公開話語必須與其他優先事項保持平衡，例如“確保包容”和“克服不平等”，而這些價值觀往往更為重要。 如果大學真的希望促進言論自由，他們必須清楚，其他價值觀，無論多麼有價值，都不能用來消除分歧和異議。
第二， 好的原則是不夠的. 它們必須轉化為良好的實踐。 這通常是學生院長（或類似辦公室）的職責，負責監督學生活動並舉行紀律聽證會。 這些管理員不得允許“質問者的否決權”。 任何試圖關閉活動或課程的人都應該面臨紀律聽證會，並獲得公平的回應機會。 如果他們被判有罪，後果應該是嚴重的，例如停學或開除。 這種懲罰是適當的，也是阻止未來破壞的唯一方法。 不幸的是，即使違規行為非常嚴重，大學也很少會發出溫和的抗議。
第三， 每個入學的學生都應該了解大學對言論自由的核心承諾以及違反它的後果。 每封錄取通知書都應該這樣說，直截了當。 “如果你不打算讓其他人在我們大學發表意見，那就去其他地方吧。” 芝加哥大學在其錄取通知書中包含了這一警告——並因此受到進步教員的嚴厲批評。 它還強調了對未來學生校園參觀的承諾。 哥倫比亞可能會嘗試。
第四， 新生應在迎新時接受這些價值觀的指導。 這些會議應強調總體原則、實踐規則和大學懲治違規行為的決心。 這些價值觀是自由教育的基本特徵，實際上也是自由民主的基本特徵。 他們處於危險之中，需要獲救。
第五，放棄所有招聘、錄取和晉升的政治試金石。 我們正確地禁止關於一個人的種族、婚姻狀況或性取向的問題。 我們還應該禁止對他們的政治信仰提出質疑。 這包括結束所有讓他們解釋他們對“多樣性、公平和包容性”的貢獻的努力。
最後， 大學機構不應採取政治立場或迫使學生、教職員工或教職員工這樣做。 這意味著大學的官方機構，如係、項目和校長辦公室，應避免採取 體制 在這些問題上的立場。 例如，即使政治學的所有教員都支持烏克蘭對俄羅斯的戰爭，該系本身也不應採取任何立場。 即使大學校長和教務長支持 Black Lives Matter，該機構也應該保持沉默。 為什麼？ 所以每個部門的人都可以自由地表達自己的意見，而不會感受到來自削減薪水的人的壓力（有意或無意）。
這些規則和原則具有嚴重的 教育 理由。 他們鼓勵學生和教師探索新的想法，與困難的問題搏鬥，面對最強烈的反駁，並認真思考自己的觀點和理由。 同樣的開放性應該適用於有爭議的主題的研究。
這些價值觀並非起源於大學，但也不應該死在那裡。 一千年來，它們一直是盎格魯-撒克遜法理學的核心。 我們的法院基於這樣一種理念，即通過讓每一方提出最好的案件並儘其所能反駁對方的觀點，才能最好地伸張正義。 之後，公正的陪審團可以做出決定。
同樣的原則也應該適用於在校園裡尋找真理。 現在，它沒有。 這種審查制度傷害了我們的學生和我們的社會。 是時候讓我們的大學回歸第一修正案中編碼的基本原則，並毫無畏懼或偏袒地將它們付諸實踐。
