下面是我的 山上的專欄 在最高法院新任期的開始。 該專欄預測 批評者可能會通過攻擊公正性而不是大法官的解釋來回應預期的新先例。 我錯了。 《紐約時報》沒有等待任何新的決定，而是抨擊保守派大法官的誠信，稱其為“共和黨司法機構。”
這是否使三位自由派大法官一起在法院投票成為“民主黨的司法部門”？
當然不是。
大法官只有在你不同意他們的法學觀點時才會有黨派傾向。
這是專欄：
正義 露絲·巴德·金斯伯格 曾經說過，“很難在最高法院度過一個重要的一年。” 當然，這對於該國的最高法院來說顯然是正確的。
然而，有些年份比其他年份大。 2021-22 年肯定是這種情況，在墮胎、槍支權利、氣候變化和其他問題上做出了歷史性決定。
週一，新任期將以一系列承諾開始，該陣容承諾將進行另一項歷史性的裁決——甚至是針對法院的更大程度的憤怒。
上個任期表明，穩定的 6-3 多數在球場上佔據了主導地位。 即使增加了這個任期的大法官 Ketanji Onyika Brown Jackson，以及首席大法官可能的搖擺票 約翰·羅伯茨 或其他人，有五位保守派大法官為以 5-4 個部門為特徵的長期爭議領域帶來了清晰。 這很可能會持續到本學期。
以下只是兩個可能對先例和政治產生巨大影響的“日場”案例：
公平錄取學生訴哈佛學院院長和研究員
這個關於在大學招生中使用種族的案例將與學生公平招生訴北卡羅來納大學的類似案例一起審理.
自從 1978 年在加州大學董事會訴 Bakke 案中宣布招生中的平權行動違憲以來，除了“出於種族或族裔血統以外的原因”禁止任何偏好之外，法院從未就憲法對種族的使用做出澄清。 當時的大法官劉易斯鮑威爾宣布，“這是憲法所禁止的”，但法院一直無法以任何連貫一致的方式說出它在一行中禁止的其他內容 衝突和模糊的 5-4 裁決.
這些涉及涉嫌歧視亞洲申請人以使其他少數族裔獲得更大多樣性的案件可能會產生長期尋求的明確性。
2003 年，在 格魯特訴布林格案，法院在維護用於在密歇根法學院課堂上實現“多樣性”的種族錄取標准上以 5 比 4 劃分。 （同一天，法院以 6 比 3 裁定，宣布密歇根大學的本科招生在使用種族問題上違憲。 格拉茨訴布林格.)
在 Grutter 案中，當時的法官 Sandra Day O’Connor 強調，法院“預計 25 年後，將不再需要使用種族偏好來促進今天批准的利益。” 那是 21 年前的事了，問題是基於種族的錄取是否已經用完了。 曾在哈佛董事會任職的傑克遜大法官曾 迴避哈佛案 但預計將在北卡羅來納州的情況下投票。
303 Creative 訴 Elenis
經常有一些案例對先例的潛在重大轉變產生詳盡的報導，只有隨著法官的分歧和大多數人的退出坡道而逐漸消失。 2018 年的 Masterpiece Cakeshop 案就是這種情況，其中一名麵包師因宗教反對而拒絕為同性夫婦製作婚禮蛋糕，因此違反了科羅拉多州的反歧視法。
303 Creative 不僅具備 Masterpiece Cakeshop 2.0 的素質，還具備早期案例未能實現的一切。 多年來，我 爭論過 歧視法與宗教價值觀之間的這些衝突不應在宗教條款下解決，而應在言論自由條款下解決。 值得注意的是，這起涉及圖形藝術家 Lori Smith 的案件因宗教原因拒絕為慶祝同性婚姻的夫婦提供服務，根據宗教和言論自由條款被帶到法庭。 然而，法院 接受此案只是為了爭論言論自由的理由 ——提高了重大言論自由案正在醞釀中的可能性。
法院的新案卷還包含其他突出的重大案件：
- 摩爾訴哈珀 涉及對州法院在北卡羅來納州擱置國會地圖的權力的挑戰。 一些人認為，根據選舉和選舉人條款，這種司法審查是違憲的，因為它僅指“立法機關”制定此類規則或選區。
- Sackett 訴環境保護署。 2012 年，法院允許 Sacketts 根據《清潔水法》質疑 EPA 關於其在愛達荷州財產上的通航水域的合規令。 第九巡迴測試的新挑戰可能會重新定義 “美國水域。”
- 安迪沃霍爾基金會訴戈德史密斯 將要求法院決定當一件藝術品表達了與原始來源不同的含義或信息時，它是否被認為是合理使用原則的“變革性”。 該案涉及林恩·戈德史密斯（Lynn Goldsmith）為音樂家普林斯拍攝的照片。
- 在 Haaland 訴 Brackeen， 法院必鬚根據 1978 年《印度兒童福利法》確定基於種族的安置偏好是否違反憲法。
其中一些案件不太可能追踪一個僵化的意識形態法庭的共同敘述。 事實上，媒體報導經常誇大這種說法。 雖然首席大法官羅伯茨在法庭上經常被稱為“搖擺投票”，但大法官 尼爾·戈薩奇 可能更不可預測和影響更大。 上個學期，他在關鍵案件中持不同意見，經常與更自由的同事撰寫激烈的異議。
上個學期，在保守派同事的支持下，自由派大法官在重大案件中獲勝，這些問題包括支持拜登政府結束“留在墨西哥”決定的政策，以及支持衛生與公眾服務部對衛生保健工作者的強制性疫苗規則。
此外，29%的案件是一致決定的。 儘管 那是下降 與其他年份相比，它仍然反映了提交法院審理的近三分之一案件。 雖然羅伯茨和正義 布雷特·卡瓦諾 投票 最常在一起 （95% 的時間），正義 埃琳娜·卡根 幾乎有一半的時間（48％）與羅伯茨一起投票。
這並不意味著熟悉的意識形態分歧不會繼續定義關鍵案例——或激起一些憤怒。 上一學期的決定導致加州大學伯克利分校法學院院長歐文·切梅林斯基譴責保守派 法官被稱為“黨派黑客”。 然而，六名保守派的黨派性不亞於三位自由派大法官共同投票反對此類案件。 他們都堅持履行誓言忠實遵守憲法的法理學觀點。
這些都不可能平息針對大法官的仇恨，憤怒導致 企圖暗殺卡瓦諾大法官 在六月。 隨著新的多數人對長期存在爭議的領域提出自己的明確意見，更多的案件將被推翻。 過去，這種轉變發生在改變法院時，拒絕了長期存在的先例。 然而，儘管多年來的裁決相互矛盾，但每一個被推翻的先例都可能被視為神聖不可侵犯。 最有可能受到攻擊的不是解釋，而是大法官的誠信。
當談到法庭和推翻先例時，我們已經學會討厭莎士比亞的《理查三世》中瑪格麗特女王描述的方式——“認為你的寶貝比以前更甜； 而殺死他們的人比他更骯髒。”
