這 學生貸款減免計劃 喬·拜登總統最近宣布的消息激起了相當大的政治騷動。 進步人士讚揚拜登幫助背負沉重學生貸款債務的學生。 保守派譴責這是不公平的贈品.
但與大多數問題一樣，大眾政治辯論忽略了大局。
學生貸款危機是 主要是聯邦政府自己創造的問題。 無論你對寬恕計劃有何看法， 它 未能解決問題的根源.
從某種意義上說，學生貸款危機是繁榮-蕭條週期的縮影。 經濟學作家 JR MacLeod 認為，這場危機是整個官僚經濟政治體系的錯。
下面的文章是 最初由 Mises Wire 發布. 所表達的觀點是作者的觀點，不一定反映 SchiffGold 或 Peter Schiff 的觀點。
在市場經濟中，價格由供求關係決定：提供了多少數量，以及人們對該商品相對於其他商品的重視程度。 然而， 政府權力越大，政府越不負責任的可能性越大： 通過直接印鈔或對某些人徵稅以補貼其他人，人為地降低某些人的價格。
在奧地利商業周期理論（以下簡稱 ABCT）中，人為地降低價格會給經濟帶來嚴重的麻煩，因為政府正在將過多的資源引導到一個沒有伴隨供需支持的領域。 因此，當貨幣龍頭關閉時，這些地區就會被揭露為資不抵債； 它們僅靠政府創造的條件才能維持下去，導致投資不當。
同時，由於政府在其他地方創造的有利地位，其他經濟部門被忽視和資源匱乏。 繁榮轉為蕭條。 隨著企業清算和資本頭寸的改革，經濟經歷了低迷。
這種現象可以在現代學生貸款的結構中觀察到。 2010 年，美國聯邦政府直接承擔學生貸款的責任，但 在那之前, 這個市場仍然有大量的政府參與。 2010年之前，學生貸款仍由聯邦政府擔保，政府甚至與銀行一起參與直接貸款。 當然，當你補貼一些東西時，你得到的更多，年輕人上大學的比例有 穩步增長. 我們可以稱之為繁榮。
在市場條件下，銀行必須確保償還足夠的貸款來支付成本並賺取利潤。 否則，他們就會倒閉。 這將導致學生的計劃得到適當的審查。
如果銀行預測學生的大學和職業規劃會導致學生無法償還貸款，他們會告訴學生選擇其他專業，或者去更便宜的大學，甚至可能完全放棄大學並尋求其他選擇小路。 雖然進步人士會認為這是一種手段，但最終它將保護年輕人免於背負他們無法償還的巨額債務，並保護一般納稅人免於收拾殘局。
在政府乾預的情況下，會出現相反的激勵。
一種晦澀的搶椅遊戲盛行，其中不確定哪個收入階層和哪一代人將買單，甚至不確定是通過印鈔還是通過稅收來彌補短缺。 但是，我們確實知道貸款是由公眾承擔的，而對於銀行、學生和大學本身來說，普遍存在輕鬆賺錢的情況。
沒有利潤動機，銀行在發放貸款方面的自由裁量權減少，大學降低入學要求，潛在學生重新評估他們的選擇以支持大學。
紀律受到侵蝕，因為模糊不清的集體未來納稅人將被迫承擔整個事情。
其中許多政府貸款構成投資不當； 學生無法找到能夠還款的工作。 在市場交易中，我們看到了需求的巧合。 雙方同意交易，沒有其他人被迫參與。 通過政府學生貸款，對實際市場供求的人為乾預保證了負回報，納稅人最終被迫在槍口下支付。
然而，對於所涉及的個人和整個經濟來說，也存在嚴重的結構性後果。 資本被迫進入非生產領域； 因此，資本結構是扭曲的。 職業工作無法填補，因為沒有足夠的員工擁有必要的技能。 這對整個經濟來說都是一個問題，因為客戶仍然需要為那些未完成的工作提供服務。
改革資本結構是一個漫長而復雜的過程——即，讓那些獲得不適當補貼的學生重新培訓就業技能，並清算他們的債務。 與此同時，缺乏可用的信貸，因為學生貸款債務必須清償，儲蓄必須重新建立，而且由於技能短缺，經濟活動和生產比其他情況下要少。
我們在微觀層面觀察到相同的過程。 政府補貼誘使學生上大學，這是一種不當投資。 他們無法找到工作來償還債務。 他們的個人資本結構被扭曲了，他們不得不重新投入時間和金錢來償還債務和學習新的適銷對路的技能。
在人類層面上的影響要糟糕得多。 學生的債務使他們無法買房，組建家庭變得具有挑戰性，而且他們的生活水平往往比從事貿易時更差。 即使是智力足夠強，可以在競爭條件下上大學的學生也會受到類似的影響，因為政府補貼大幅提高了每個人的學費。
另一方面，由於 ABCT 基於健全的微觀經濟理論，它可以幫助解釋個人經濟周期以及總體宏觀趨勢，即使前者與總體衰退沒有明確關係。 其他 BCT 聲稱微觀和宏觀經濟學是孤立的現象，它們僅旨在解釋一種類型的事件； 即國內生產總值（GDP）的下滑。
值得一問為什麼 西方政府 他們追求這種精神錯亂，它毀掉了許多人的生命並嚴重扭曲了他們的經濟。 當它破壞了學生的生活前景並扭曲了整體經濟時，他們為什麼要推動智商為 99 的學生獲得傳播學位（而不是貶低馬歇爾麥克盧漢的學科）？ 在這種情況下，究竟誰贏了？
我們轉向約瑟夫熊彼特。 在他的作品中 資本主義能生存嗎？, Schumpeter 提出了這樣一個論點，即精英推動盡可能多的學生通過大學，他們知道他們將無法獲得與其地位（或他們的自尊心）成正比的工作，他們將“在精神上無法從事體力勞動，但不一定獲得就業能力。 ，比如說，專業的工作。” 這些畢業生“膨脹了大批知識分子……他們的人數不成比例地增加了。 他們帶著一種徹底不滿的心態進入它。 不滿會滋生怨恨。 它經常將自己合理化為……社會批評…… [and] 對資本主義秩序的道德反對。”
這在政治上表現在投票給左翼政黨，他們將為心懷不滿的知識分子提供更多的官僚白領工作。 他們出於經濟原因渴望這些工作，而這些經濟條件是由大學系統創造的，畢業生被灌輸左翼社會工程學的價值觀。 因此，它是一種自我延續的製度，是資產階級社會的全面替代，最初是由 管理革命 在二十世紀初。
看到主流保守派對學生貸款危機的看法尤其令人沮喪。 任何關於貸款減免的提議都會遭到憤怒，遠比針對中東戰爭、企業福利或任何數量的支出計劃的憤怒要大得多，這些計劃的總和遠遠超過學生貸款的潛在寬大。 隨之而來的是對千禧一代“引導”並停止抱怨的勸告。 18 歲的孩子應該如何成熟到能夠預見到“成年人”製造的整個政府金融體系的結構性問題？ 這也要求他們沒有自信，拒絕長輩給他們上大學的機會。
這與對 ABCT 的批評有關，即企業家應該意識到利率被人為降低並拒絕貸款。 但如果人們感到這種缺乏自信，就永遠不會進行任何項目。
雖然我一般不贊成貸款減免，但保守派忽略了這一點，特別是學生不是錯的，而是整個官僚經濟政治體系。
