以下是 Fox.com 上今天的專欄 一本關於特朗普彈劾的新書中的新披露。 作者聲稱，眾議院司法委員會主席杰羅德·納德勒 (Jerrold Nadler, DN.Y.) 和他的工作人員提出了與我在歷史上提出的幾乎相同的程序性反對意見，即眾議院放棄歷史先例和正當程序保證。 這本書直接與議長南希佩洛西和眾議院情報委員會主席亞當希夫的公開聲明相矛盾。
這是專欄：
“他們會爭辯說我們沒有針對特朗普的正當程序。 為什麼要讓這個論點成為現實？” 眾議院司法委員會主席杰羅德·納德勒（DN.Y.）的話在最近出版的書中令人震驚的披露中脫穎而出，“未經檢查：國會拙劣彈劾唐納德特朗普背後的不為人知的故事，” Politico Playbook 的合著者 Rachael Bade 和華盛頓郵報記者 Karoun Demirjian 講述了眾議院情報委員會主席亞當希夫和議長南希佩洛西如何推翻納德勒的反對意見，即缺乏證人證詞是對當時總統唐納德特朗普的正當程序的否認。 他直截了當地說： “這不公平，史無前例，違憲。”
這是一個非常熟悉的反對意見。 我在納德勒面前的第一次特朗普彈劾案中作證，並批評缺乏任何事實證人或司法委員會聽證會支持彈劾條款。 這本書詳細介紹了眾議院司法機構的立場，這與我自己的證詞驚人地相似。
然而，這本書並沒有帶來更多的平反感，而是挫敗感。 納德勒公開與佩洛西站在一起，支持一個據報導他認為是濫用職權和“違憲”的進程，即使我們中的一些人受到一大群憤怒的自由派專家的攻擊。 更糟糕的是，這本書表明，對證人的限制並非像佩洛西和希夫所聲稱的那樣受到日程安排的影響，而是受到原始政治的影響。 它是， 我寫，一個決定遵循弗朗茨卡夫卡的性格規則，“我的指導原則是：永遠不要懷疑內疚。”
在第二次彈劾中，他們做得更好。 他們拋棄了任何證人（包括法律專家），我稱之為“迅速彈劾。”
在彈劾期間，我提出原因不是時間限制，而是戰術優勢。 在兩次倉促的彈劾中，佩洛西隨後在將彈劾條款提交參議院之前將其擱置——甚至摧毀了作為放棄正當程序的理由的緊急藉口。
這本書似乎證實了 Katkaesque 的邏輯。 它指出，佩洛西和希夫都不想通過允許真正的正當程序來冒著證人或成員偏離劇本的風險。 當納德勒提出歷史和憲法反對意見時，希夫報告說他需要“他的語氣”並抱怨“你把我們放在一個盒子裡”。
那個盒子是為了保證公平，據報導，納德勒正確地觀察到 “如果我們要彈劾，我們需要向國家表明，我們給了總統充分的機會為自己辯護。”
在 我的見證 在司法委員會在兩次彈劾案中舉行的唯一一次聽證會上，我反對 “這是錯誤的。 這沒有錯，因為特朗普總統是對的……不，這是錯誤的，因為這不是美國總統應該被彈劾的方式。”
我主要依靠尼克松和克林頓的案例來展示眾議院離任何歷史導航信標有多遠。 事實證明，納德勒和他的工作人員得出了同樣的結論，並警告希夫和佩洛西“堅持尼克松和克林頓案”。 他們拒絕了。
丹·戈德曼，希夫的首席律師和民主黨提名人 紐約第十區 在眾議院，嘲笑和嘲笑納德勒： “傑里納德勒？ 有了他，一切都可以商量。” 據報導，當納德勒的團隊主張採取一種“更像尼克松”的方法時（就像我所做的那樣），希夫的團隊據稱駁回了正當程序並說：“F- Donald Trump。”
人們可以對彈劾的案情存在分歧，但兩次彈劾都是濫用第一條權力，拒絕在司法委員會舉行任何實質性聽證會。 雖然從沒有必要程序的意義上說它是合憲的，但從歷史和程序的角度來看都是錯誤的。 當然，公眾既不能聽取證人的意見，也不能知道即使是像司法主席這樣的民主黨人也以同樣的理由反對。
事實上，當眾議院選擇在 1 月 6 日進行調查時，他們遵循了同樣的劇本，希夫是其成員。 傳統上，每一方都可以在此類委員會中選擇自己的成員。 然而，佩洛西拒絕了兩名共和黨成員，該黨其他成員（除了即將離任的眾議員林恩·切尼和亞當·金辛格）抵制了聽證會。 結果是一樣的 單面生產 在探索可能的辯護或反駁時沒有一絲公平或平衡的跡象。
這個說法最令人難過的是，在關鍵時刻，納德勒挺身而出。 他不僅為他的委員會的歷史權威辯護，而且為憲法規範辯護，即使是為一位被民主黨人鄙視的總統。 那個朦朧的清晰時刻很快就消失了。 這本書講述了納德勒如何“努力重新獲得佩洛西的好感”。
當我作證時，沒有任何擔憂或異議的跡象。
納德勒和民主黨人對彈劾偏離核心歷史先例或法律保護的說法嗤之以鼻。
正如納德勒預測的那樣，他們已經使正當程序的論點“真實”，但沒有人在意。 套用古德曼在華盛頓報導的觀察，“一切都是可以商量的”。
